从分层管理法令
看法律诠释的多重视角

针对2013年分层管理法令，不同的人总有不同的诠释结果。

但更多时候，许多人总喜欢把2013年分层管理法令当作是物业管理的尚方宝剑，甚至让整个法令反过来套牢管理委员会的每一个决策，甚至影响管理层所要采取的每一项行动。在这当中，我们可以将他们分为两种人，其一乃是基本教义派，另一派别则可称为现实主义派。

对于法律条文的解释，一般人比较倾向于字面解释，另一些人则倾向于扩张解释，或者反过来倾向于限缩解释。

不管怎样，法律诠释的规则有很多种，这包括字面解释规则(Literal rule)、黄金法则(Golden rule)、补偏救弊规则(Mischief rule)、目的性方法(The purposive approach)，以及上下文语境解释规则(The contextual rule)。

举个例子，每当召开共管机构或管理机构常年大会或特大时，我们根本没必要寄出所谓的“公司代表委任表格” (Corporate Representative Appointment Form)。对我而言，不管你是单一业主、联名业主或是公司业主所委任之代表，都一律被称之为授权代表(Proxy)。

使用授权代表表格即可

其实，你只要使用单一的授权代表之委任表格(Proxy Appointment Form)，就可以解决所有的问题。一来你可以省下许多纸张，二来也可以省下行政工作之麻烦，避免架床叠屋的情况一再发生。

再说，2015年分层管理（维修与管理）条例所附录之表格5及表格14，只是附上授权代表之委任表格(Form of Proxy)，这证明了“公司代表委任表格”没必要存在。这就是个人对法律过度诠释的典型结果！

至于另一种例子，就是针对2013年分层管理法令第2附表第22(2)与第22(3)条款的应用，有一些联名业主没有在大会前48小时交上授权代表之委任表格，为了强行出席大会则会祭出第22(3)条款来争辩，指法令允许没有委任授权代表的联名业主，即使其中一人出席皆可在大会行使投票权。

我要承认2013年分层管理法令第2附表第22(2)及第22(3)条款，在草拟的过程中确实存在缺陷，很容易让人产生不必要的误解。在这种情况下，我们其实可以采用上下文语境解释规则(The contextual rule)来解决这个问题。

只要把这两个条款放在一起同读，我们就可以明白国会在立法的过程中，只是允许任何联名业主在未委任授权代表的情况下，若大会要针对一致性提案(Unanimous resolution)作表决，当时在场的其一联名业主可以本身所代表的产权面值，来行使其投票的权利。

换句话说，若这个联名产业的面积单位为80，而在场的其一联名业主只占一半的产权，即40个面积单位，那么他的票值就是40而非80。

勿以法绑管委会作决策

2013年分层管理法令自2015年6月1日（槟州则是2015年6月12日）落实以来，这项法令不曾经过国会修改。

在国会立法之时，由于立法者不曾预见会发生类似冠病的疫情，也不曾预见会出现类似行动管制令(MCO)的情况，所以整套法令都不曾允许任何大会或管理委员会会议，以视讯会议来进行。

即使面对行动管控令时，由于卫生部当时所推出的各种标准作业程序，都不曾通过宪报颁布而不能具有法律的效应，房屋及地方政府部没有将2013年分层管理法令纳入《2020年减少冠病疫情影响临时措施法案》的修订范畴，结果搞到所有允许在MCO期间或后期所召开的视讯大会，其实都会被挑战其合法性而沦为不合法之大会。

我很不明白，所有在MCO期间或后期所召开之视讯大会或管理委员会既然不合法，为何官方却允许这些非法之会议继续存在，反而现在却要百般设法阻止管理委员会召开视讯会议？我可以明白，任何所召开之常年大会或特大，其实应该回到线下的方式召开。

然而，对于管理委员会所要召开之会议，只要管理委员当中没有异议，官方根本不应该阻止这类会议以视讯或半视讯方式召开。即使是法令指明管理委员会的会议必须以7天通告召开，但是若基于紧急情况必须在短过7天内召开，官方也不应该阻止这类紧急会议即时召开。

面对这种情况，我们就要以目的性方法(The purposive approach)来诠释法律。否则，若凡事皆要以2013年分层管理法令作为标准，我们就会错失许多作决策的好机会。

作为管理层或是物管公司的代表，我们也应该迎合管理委员会的决策需要，而不是反过来一切以2013年分层管理法令，来绑住管理委员会要作决策的重要时机。

只要我们的出发点良善，并且一切乃以全体业主的利益作为考量，在不违反法律又适度变通的诠释手法，确实是可以被接受的。这就是所谓的黄金法则(Golden rule)或补偏救弊规则(Mischief rule)，在法律上是可以被允许的。